Доверенность от Аутодеск. Правовые аспекты.

Немало народа «пролетело» по этой доверке, судя по всему…

Спасибо за информацию. Впредь надо быть внимательнее к доверенностям…

В уральском регионе точно такую же копию доверенности использует ООО «Юсэтлекс», только у них первая страничка копии заменена на страничку с наименованием ООО «Юсэтлекс», а остальные странички совпадают полностью

Российская Федерация
↓ Читать полностью ↓
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 15 июня 2009 года № 18АП-3942/2009
По делу № А76-20486/2008ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Постановление № 18АП-3942/2009 г. Челябинск 15 июня 2009 г. Дело № А76-20486/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009, полный текст изготовлен 15.06.2009. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армо-Урал» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 по делу № А76-20486/2008 (судья Е.В. Титова), при участии в заседании: от Корпорации «Аутодеск» — Сергеева П.Н. (паспорт, доверенность от 20.09.2008), от ООО «Армо-Урал» — Харитоновой А.В. (паспорт, доверенность № 27 от 27.10.2008), Установил: Добавить комментарий0корпорация «Аутодеск» (далее – корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армо-Урал» (далее – ООО «Армо-Урал», ответчик) о взыскании 441 900 руб.компенсации за незаконное использование программ для электронно-вычислительных машин AutoCAD LT 2002, AutoCAD 2005. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с названным Решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства наличия у него полномочий на подписание искового заявления от имени корпорации, не представлены полномочия юрисконсульта по Европе, Ближнему Востоку и Африке Джеймса О. Доннелла. Суд ошибочно указал на то, что полномочия указанного лица проверены нотариусом, однако из удостоверительной надписи следует, что суд удостоверил лишь факт подписания доверенности именно им. Доверенность от 20.09.2008 на имя Сергеева П.Н. и Решетникова А.В. выдана от имени корпорации Бурцевым А.Н., однако наличие у него соответствующих полномочий не доказано. Доверенность от 09.07.2008 подтверждает полномочия Решетникова А.В. на совершение действий от имени ООО «Юсэтлекс», а не истца, в связи с чем должна быть исключена из числа доказательств. Указанный в доверенностях адрес корпорации не совпадает с адресом официальной регистрации...

Источник http://forums.autodesk.com/t5/1055-1088-1103-1084-1072-1103/%D0%9E-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%85-%D0%BF%D0%BE-%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B1%D0%B5-%D1%81-%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%BC/td-p/3128848


Re: О партнерств?ах по борьбе с пиратством.Параметры
Отметить как новоеЗакладкаПодписатьсяПодписка на RSS-каналВыделитьПечатьЭлектронная почта другуСообщить о недопустимом содержимом....09-28-2011 02:41 AM в ответ на Anastasia.Morozova
На территории РФ интересы компании «Autodesk» до июля 2011 года представляло ООО «Юсэтлекс», офис которого расположен в г.Екатеринбурге. В настоящее время юридическое лицо, представляющее интересы «Autodesk» нам не известно.

В следственном отделе по г. Нижневартовск возбуждено уголовное дело ч.2 ст.146 УК РФ расследованием установлено, что 13 июля 2011 года частное лицо в помещении ООО «Компания Сандей» произвело установку нелицензионной версии программного обеспечения «AutoCAD-2008» на ноутбук марки «SAMSUNG» за денежное вознаграждение в размере 300 рублей, чем причинил правообладателю указанного программного продукта компании «Autodesk Инк» ущерб в крупном размере.

В настоящее время имеется проблема в официальном представлении интересов компании «Autodesk» в РФ. Поясните, возможно ли участие представителей этой компании, находящихся в других регионах, для представления интересов на следствии и в суде на территории ХМАО-Югры? Сообщите, пожалуйста, адреса и контактные телефоны этих представителей.

Наши контактные телефоны: 8 (3466)41-30-48, 8-906-895-83-64, 8-909-709-10-07, 8-922-414-56-15, 8-912-538-06-62. Почтовый ящик: Alex-ck@inbox.ru

С уважением

Заместитель руководителя следственного отдела Моисеенко Алексей Николаевич??


…

Кто ответит за фальшивые бумаги? Источник http://gazduma.ru/problema/24/duma220/
↓ Читать полностью ↓


Кто ответит за фальшивые бумаги?

В России пора ввести институт присяжных переводчиков
В цивилизованных странах мира на одном уровне с адвокатами и нотариусами работают переводчики. Государственные. Или «присяжные переводчики», имеющие официальную лицензию на этот вид деятельности и несущие ответственность за каждое переведенное слово.

В России же переводами занимаются все кому не лень. Доходит до того, что в суды в качестве переводчика приглашают торговцев с рынков. При этом за правильность переведенного ответственности никто не несет.

Документы и доверенности из-за рубежа от неизвестных органов власти, часто из вымышленных стран мира, в России дело привычное. И легализуются они нотариусами. По закону, последние не обязаны проверять достоверность переводов. Легализованную нотариусом переведенную иностранную доверенность свободно принимают российские суды и уполномоченные органы власти.

От имени иностранного государства или несуществующего физического лица по доверенности активно действуют рейдерские и теневые структуры. Под видом иностранных инвесторов через офшоры с липовой бумажкой они шантажируют и разрушают отечественный бизнес. Взыскать ущерб за такие действия практически невозможно. Как выясняется, данных о лжекомпании нет, лиц, подписавших заявление, – тоже. А лиц, действующих по доверенности в России, вроде и привлекать не за что!

Те, кто непосредственно заверял документ – нотариусы, за неправильно переведенные документы не отвечают по закону. И в том, что они придают липовым иностранным документам для действия на территории России статус официальных, виноваты прежде всего российские законы.

Так, статья 81 закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» позволяет нотариусам заверять подлинность подписи переводчика на любом документе без проверки перевода. Подпись нотариуса и гербовая печать легализуют документ, и государственные органы принимают его без ограничений. Более того, существует практика, когда исполняют обязанности нотариуса его помощники – те, у кого даже нет лицензии на деятельность.

Мы возмущаемся: почему участились случаи, когда российских детей из детских домов убивают иностранные родители? Но ведь наш закон не препятствует оформлять опекунство над малышом даже преступникам. Так, из иностранного государства поступает справка об усыновителе. В справке – криминальные данные будущего опекуна, которые просто выбрасываются переводчиком из текста. И проблемы с усыновлением разрешены. Перевод заверяет нотариус, он по­ступает в суд, а далее происходит усыновление на территории России.

Другой пример. Коммерческая компания хочет провести сделку по доверенности за границей. Изготавливается доверенность, выполняется нужный перевод, где дополнительно расширяются полномочия компании.

Далее – нотариус ставит подпись, печать и апостиль (специальный штамп, удостоверяющий подлинность подписей и печати, которыми скреплен поступивший из-за рубежа документ), и бумаги поступают в другую страну, где и происходят сделки, способные привести к значительным потерям для одной из сторон. К тому же сегодня с помощью современных технологий за несколько минут можно подделать любую печать и подпись любого нотариуса, в том числе и апостиль.

Так массовым потоком документы уходят в другие страны, тысячи приходят обратно и признаются на территории нашей страны! И никто не несет ответственность за их подлинность: ни переводчик, ни нотариус. Более того, переводчики не платят никаких налогов

Светлана РЕЧНАЯ

Источник:
↓ Читать полностью ↓
http://forums.autodesk.com/t5/1055-1088-1103-1084-1072-1103/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE-%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8-%D0%BD%D0%B0%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D1%8B-%D0%B2-%D0%B3-%D0%A3%D1%84%D0%B0-%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F/td-p/2991560

04-15-2011 11:50 AM

Подстрекат?ельство. Провокация ради наживы в г. Уфа, Россия.

В г.Уфа действует странный гражданин — адвокат Шарафутдинов Р.Ф.

Суть в следующем: данный гражданин договорился с органами МВД.

Органы МВД, нарушая статью Федерального закона об ОРД (ст. 5 пункт производят подстрекателство граждан, которые оказывают комп помощь. Многократными звонками добиваясь того чтобы жертва записала им продукт Автокад. Милиция (полиция) в нарушении Федерального закона занимаются ПОДСТРЕКАТЕЛЬСТВОМ.

В течении 4 дней названивая человеку. Человек отказывается от записи им Автокада, который якобы нужен девушке с маленьким ребенком, которой якобы надо эту программу для учебы студента в деревню.

Получая программу скачанную в свободном доступе из сети Интернет, правоохранительные органы заводят уголовное дело по ст. 146 УК РФ часть 2.

Гражданин Шарафутдинов, представляясь представителем передоверия от Аутодеска вымогает у незаконно обвиненного человека денежные средства в размере более 100 тысяч рублей (2500 евро).

У данного гражданина отсутствует подтверждение того что он является представителем потерпевшей стороны.

У него отстутвует аффедевит, который необходим для доказательства его причастности к Аутодеск, на его доверенностях отстутствует печать фирмы Аутодеск.



Так выполняется план по «раскрытию» преступлений, а в реальности — создание преступлений, в которых нет ущерба, потому что программа не устанавливалась и не планировалась использоваться.



Я оказался в роли жертвы Шарафутдинова Р.Ф.

Я дал в интернет объявление следующего содержания: «компьютерная помощь. Удаление вирусов». О продаже программ в моем объявлении не было ни слова. На ее многократные звонки я посылал оперативника в магазин.

Оперативники мне звонили на протяжении 4 дней, в один день сделали целых 4 звонка. В показаниях оперативника сказано, что сделан всего 1 звонок в один день. В распечатке детализации от сотового оператора — 4 дня, а в день когда они звонили якобы 1 раз — стоит целых 4 звонка.

Учепбную программу я не устанавливал и не запускал. Даже не знаю для чего она предназначена, программе более 2х лет.



Сейчас идут суды. Я докажу свою невиновность.



Вопрос к Руководству Аутодеска — Зачем проводить провокации и вымогать денежные средства с невиновных граждан в размере 2500 евро? Разве это нормально, что граждане не имея умысла становятся «уголовными элементами» ?

Сколько денег гражданин Шарафутдинов перечисляет компании Аутодеск каждый год ?

Какой процент от суммы перевода данный гражданин Шарафутдинов осталяет себе ?



Отсутствие совести у адвоката Шарафутдинова Р.Ф. характеризует фирму Аутодеск как алчную фирму, которая не гнушается способом зарабатывания… а именно является мошенничеством в особо крупном размере.
..

Re: Подстрекат?ельство. Провокация ради наживы в г. Уфа, Россия
04-17-2011 12:25 PM Anastasia.Morozova в ответ на bash2011
Добрый день

На данный момент могу только подтвердить, что Ваш пост прочитан. Мы проверим, является ли некто Шарафутдинов нашим законным представителем или нет, а так же узнаем мнение представителей закона по данному делу.

Могу однозначно сказать, что никаких денег от гражданина Шарафутдинова Autodesk НЕ получает и инициированием подобных уголовных дел не занимается.

У нас нет в этом ни коммерческого ни морального интереса.

Способы работы правоохранительных органов мы не считаем себя вправе обсуждать, так как

•не имеем на них влияния
•занимаемся разработкой востребованного на рынке ПО, а не охраной правопорядка

Первая ласточка по признанию судами ненадлежащей доверенности: "… При этом выданную ДД.ММ.ГГГГ в… от имени корпорации «Аутодеск инк.» (США) старшим управляющим и старшим юрисконсультом региона Европы, Ближнего Востока и Африки Джеймсом О*Доннелом (занимающим должность юридического представителя доверителя в Сан-Рафаэле, Калифорния) Российскому обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское Юридическое Бюро» ..., доверенность, предоставляющую ему полномочия вести дела на территории Российской Федерации, связанные с нарушением принадлежащих доверителю прав на объекты интеллектуальной собственности, первоначально заверил не нотариус ..., а нотариус… другой страны — Швейцарии ФИО2, а легализацию подписи доверителя заверил апостилем, соответствующем форме, установленной Гаагской конвенцией 1961 года другой нотариус… – Фриц Шталь ДД.ММ.ГГГГ – почти через месяц после выдачи этой доверенности.
↓ Читать полностью ↓
...
При этом не представляется возможным определить в соответствии с законодательством какой страны составлена представителем истца доверенность корпорации «Аутодеск инк.» (США) от ДД.ММ.ГГГГ, формально подчиняющейся юрисдикции США: место ее совершения — Великобритания, место заверения нотариусами — Швейцария.
Данные разночтения указывают на то, что в дату формального совершения этой доверенности — ДД.ММ.ГГГГ полномочия и подпись представителя доверителя — корпорации «Аутодеск инк.» (США) не были ни кем удостоверены. Для проверки со стороны суда с целью установления правильности, относимости и достоверности документа указанные несоответствия могли быть опровергнуты иными документами, а именно: Свидетельством о регистрации корпораций «Аутодеск инк.» и «Адоб Системс инк.», их Учредительными договорами и Уставами, надлежащим образом удостоверенными в соответствии с законодательством США, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы судом Российской Федерации в смысле ст. 1 Гаагской Конвенции. Однако истец их не представил, тогда как их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
...
Согласно копии доверенностей корпорации «Аутодеск инк.» от ДД.ММ.ГГГГ, а также корпорации «Адоб Системс инк.» от ДД.ММ.ГГГГ, выданные иностранными компаниями для целей совершения действий на территории Российской Федерации, являются их электронными копиями, в установленном порядке указанные документы не удостоверены, что нарушает положения ч. 2. ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем указанные доверенности не соответствуют критериям письменных доказательств.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым гражданское дело по исковому заявлению Корпорации «Аутодеск инд», Корпорации «Адоб Системс инк» к ххххххххххххх о возмещении вреда причиненного преступлением и защите авторских прав оставить без рассмотрения...
(Промышленный районный суд города Ставрополя — СУДЕБНЫЕ АКТЫ — ОПРЕДЕЛЕНИЕ — Промышленного районный суд г. Ставрополя ...

Изложенное выше относится к следующему уголовному делу по ст 146 УК РФ по особому порядку

Российская Федерация Приговор… По делу № Принят
Промышленным районным судом г. Ставрополя (Ставропольский край)

"… Согласно справке о стоимости программных продуктов представителя правообладателя ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, ххххххххххх незаконно использовал объекты авторского права корпорации «Аутодеск инк» — контрафактные программные продукты «AutoCAD 2005» в количестве четырех экземпляров на общую сумму 237 160 рублей 00 копеек и корпорации «Адоб Системе инк» контрафактные программные продукты «Photoshop CS3» в количестве двух экземпляров на общую сумму 36818 рублей 60 копеек, а всего на сумму 273 978 рублей 60 копеек, что является особо крупным размером.
...
Представитель потерпевших корпораций « Аутодеск Инк» и «Адоб систем Инк» в лице директора ООО «Респект» Ивуть В.С. в судебное заседание не явился, по средствам факсимильной связи в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие, в котором выразил свое согласие о применении особого порядка судебного разбирательства для рассмотрения дела".

Еще одна ласточка… Арбитражный суд Московской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления (заявления) 01 июня 2012 года Дело № А41-25977/12 рассмотрев исковое заявление (заявление) Корпорация «Майкрософт», Корпорация Адобе Системз Инкорпорейтед, Корпорация Корел, Аутодеск Инкорпорейтед… к ООО «ххххх»… о взыскании 249550 руб. и приложенные к заявлению документы, руководствуясь статьями 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
↓ Читать полностью ↓
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять исковое заявление Корпорация «Майкрософт», Корпорация Адобе Системз Инкорпорейтед, Корпорация Корел, Аутодеск Инкорпорейтед № от к производству.
2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 27 июня 2012 10:30 в помещении суда ...
3. В порядке подготовки к судебному разбирательству:

Истцу представить:
подлинники документов, указанных в приложении на обозрение суда
подлинные уставные документы,
свидетельства организации,
документы о назначении руководителя,
лицензии на обозрение суда (копию в дело);
документы в подтверждение факта принадлежности права
все подлинные документы в подтверждение факта нарушения прав:
документы в обоснование произведенных начислений; (копии в дело) доказательства нарушения прав истца,
направления претензии.
Провести сверку расчетов с ответчиком, акт сверки представить в суд.
 
При невозможности прибыть в суд, представить истребуемые документы через канцелярию суда нарочным или почтой;

Обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
Доказательства согласно ч.3 ст.65 АПК РФ представляются до судебного заседания.…
Судья


Через 26 дней — новое Определение суда — представители не выполнили решение суда — не принесли настоящих документов — поэтому суд перенес заседание на 10 декабря 2012 г.  

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении предварительного судебного заседания г. Москва 27 июня 2012г.
Дело №А41-25977/12
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего__судьи… судей (заседателей) ____ протокол судебного заседания вел ____секретарь с/з… рассмотрев в судебном заседании ____________________________________________________ по иску (заявлению) ________________________________________________________________ Корпорация «Майкрософт», Корпорация Адобе Системз Инкорпорейтед, Корпорация Корел, Аутодеск Инкорпорейтед к___ООО «ххххх» о взыскании 249550 руб. при участии в заседании согласно протокола

установил:

Корпорация «Майкрософт»; Корпорация Адобе Системз Инкорпорейтед; Корпорация Корел; Аутодеск Инкорпорейтед обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «хххххх» о взыскании денежных средств.

Согласно ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства…

В заседании прибыл представитель истцов.

На вопрос суда об информировании доверителей о принятии иска к производству арбитражного суда представитель сообщил о том, что доверители извещены о направлении иска в суд и будут извещены о принятом решении, никакой иной информации по делу представители не передавали.

 Таким образом у суда нет доказательств получения истцами копии судебного акта о принятии иска к производству.

В связи с этим суд считает, что непосредственно истцы о рассмотрения спора в порядке ст.123 АПК РФ не извещены.

 Изучив материалы дела, учитывая отсутствие доказательств извещения истцов о времени и месте слушания дела, суд считает судебное заседание подлежащим отложению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.136, 158, 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное заседание отложить на 10 декабря 2012 10:00 в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18, 404.

Сторонам – выполнить определение суда от 01.06.2012г, представить испрошенные документы, обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными доверенностями;…
…
Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей (если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта), влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и является основанием для наложения штрафа в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда asmo.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Судья…

Решение суда:  лже доверки Майкрософт и Корел признаны судом РФ ненадлежащими, решение суда вступило в силу, поскольку «представитель» не подтвердил полномочия «assistant secretary» (помощника /заместителя секретаря (-ши)) Бенжамин на право подписи от имени корпорации Майкрософт США — «представителем» такой «доверенности» не представлен «договор, учредительные документы» и т п http://docs.pravo.ru/document/view/47884614/54405680/ и это Решение вступило в законную силу, поскольку устояло в Верховном суде Дагестана http://vs.dag.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=151514&delo_id=5&new=5&text_number=1 можно найти и по гуглу. Чем замечательно это Решение Верховного суда Дагестана — в нем выложена вся «апел жалоба» лже представителя, он пишет заведомое вранье про американских и канадских нотариусов, и еще пишет, что суд ему не предоставил ему разумный срок для поиска документов для подтверждения права подписи от имени Майкрософт США «помощника секретаря (-ши)» Бенжамин ( то есть для того, чтобы он нашел «договор», «учредительные документы»). А на самом деле, у них этих «представителей» нет таких документов то, сколько лет уже все просят, а они вместо представления просят разумный срок для представления требуемого судом по закону. Между тем,  Бенжамин нет в официальных списках директоров Майкрософт США на официальном сайте этой компании США

Интеллектуальный суд — лже-доверенность Майкрософт США признал ненадлежащей  — эта «доверенность» от имени Майкрософт США за подписью «помощника/заместителя секретаря (-ши)» Бенжамин, которого нет в официальных списках директоров Майкрософт США на официальном сайте этой компании США, и отправил дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд. вот как было дело:
↓ Читать полностью ↓
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки 03 февраля 2014 года Дело № А20-2391/2013
… по иску корпорации «Майкрософт», г. Вашингтон, к обществу с ограниченной ответственностью «Элси-Трек», г. Нальчик, о защите авторских прав (судья Н.Ж. Кочкарова),
… По мнению ответчика, доверенность, выданная Ивуть В.С. для защиты интересов компании имеет признаки фальсификации, поскольку подписана ненадлежащим лицом, секретарем штата, однако полномочия на право подписи от имени Корпорации «Майкрософт» никем не удостоверены и не заверены, поскольку американский нотариус «public notary», так называемые публичные нотариусы, не являются юристами, лишь свидетельствуют подписи на документах. Такие «нотариально заверенные» документы не являются доказательствами в судах, в связи с тем, что штамп «public notarv», не удостоверяет правильности фактов и легальности документа.

Также заявитель считает, что представленный истцом в суд первой инстанции каталог цен на продукцию фирмы Майкрософт, опубликованный в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на третий квартал 2010 года), изданном Торгово-Промышленной Палатой РФ (Некоммерческое Партнерство Поставщиков Программных Продуктов) не может являться доказательством по делу.

Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

По мнению ответчика, справочник цен на лицензионное программное обеспечение, в соответствии с законодательством финансовым бухгалтерским документом не является. Кроме того, в справочнике цены указаны в иностранной валюте, в связи с чем, в соответствии с законодательством РФ данный справочник не может являться ни ценником и не прайс-листом, поскольку единственной платежной валютой на территории Российской Федерации по закону является рубль.»

— — Указанный 16-й арбитражный суд взыскал иск и «естественно» не дал правовую оценку доводам ответчика о липовой доверенности истца и липовом его справочнике цен.

в связи с чем, люди обратились в Суд по интеллектуальным правам и он принял вот такое решение:

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 6 июня 2014 года Дело № А20-2391/2013

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий – судья Голофаев В.В., судьи – Васильева Т.В., Уколов С.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элси-Трек»

… При новом рассмотрении дела суду необходимо … установить субъекта нарушения авторского права корпорации, наличие полномочий лица на подписание искового заявления от имени корпорации; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

… ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013 по делу № А20-2391/2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

примечание. вот это дело
http://kad.arbitr.ru/Card/a16fe7ca-eb97-4804-9a38-e1252b756735



—

«Представители» не представляют договор с правообладателем в нарушение указаний и разъяснений Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, а представляют лишь лже-«доверенности», подписанные от имени иностранных правообладателей непонятными лицами, которых нет в официальных списках директоров  на официальных сайтах этих компаний США. А между тем даже и настоящая доверенность совершенно ни причем, поскольку п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 г. Москва «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит: «п.21 … Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).». — Как нам известно, ни одна из ООО якобы «представителей»  Аутодеск США, Адобе США, Майкрософт США, Корел по ст 146 УК до сих многолетне не аккредитованные… т.е. обязаны представить в суд Договор с иностранным правообладателем, однако не могут…  (там же и для аккредитации также нужны же настоящие документы, а не только липовые доверки )

«Справочник цен нп ппп» признан судом ненадлежащим доказательством цены (размера) - это филькина грамота без подписей и печатей нп ппп. Это Решение суда о липовом справочнике цен нп ппп, устоявшее во всех вышестоящих инстанциях, вплоть до ВС РФ: ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 18АП-13673/2013 г. Челябинск 16 января 2014 г. Дело № А76-13105/2013 … В заседании приняли участие представители: Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» … Вместе с тем, истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих стоимость программного продукта, использование которого осуществил ответчик, на момент совершения. Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что справочники цен на лицензионное программное обеспечение, разработанные Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов по состоянию на 1 квартал 2012, сентябрь 2012 и на февраль 2013 не являются доказательством исследуемого обстоятельства, поскольку не содержат сведений о стоимости спорных программных продуктов на момент совершения нарушения в соответствии с изложенными положениями п. 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, при анализе содержания указанных документов апелляционный суд не может сделать вывод о том, что изложенная в них информация представляет собой результат мониторинга средних действующих в соответствующий период цен на программные продукты, поскольку в справочнике предложены рекомендованные цены на программные продукты, тогда как определение стоимости конкретного товара по договору купли-продажи определяется сторонами в порядке ст. ст. 421, 424 ГК РФ по усмотрению сторон, и учитывая объективное наличие конкуренции на рынке, может быть ниже рекомендованной в справочниках. Ссылки апеллянта на то, что указанные справочники оцениваются судами в обширной судебной практике как доказательство стоимости программного продукта, отклоняются как противоречащие нормам ст. 65, 71 АПК РФ, по смыслу которых оценка доказательств производится судом с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе на основании оценки доказательств, представленных в обоснование возражений противоположной стороной, оценивает их относимость и допустимость, и никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. В силу изложенного, утверждения истца о том, что названные справочники имеют силу исключительного и единственного доказательства, основаны на неверном понимании норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что цены на предыдущие программные продукты устанавливаются на уровне цен на текущие программные продукты, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела. Более того, апелляционный суд критически относится к указанному утверждению истца, поскольку неизменный размер стоимости снятых с производства программных продуктов и его поздних версий противоречит цели производства и распространения последних, поскольку их создание объективно предполагает более высокий уровень технических характеристик такого продукта, и как следствие – более высокий уровень цены на него. …». ---- Это Решение суда устояло во всех высших инстанциях. Ессно, что аргументы были, что данный справочник и прайс листы в нем никем не подписаны ни от нп ппп и ни от кого, нет печатей, не указаны ответственные лица, не указана методика составления, непонятно кто это НП ППП и какое отношение оно вообще имеет к данному делу, непонятно какое отношение к НП ППП имеет сама компания правообладатель (нет документов об этом), якобы цены которой указаны, и совершенно непонятно почему если цены от Аутодеск, Инк США, то почему они в Евро, разве компания США ведет учет цен не в долларах США? и т д. Кроме того, на обложке «справочника цен нп ппп» незаконно и без разрешения использовались наименование и эмблема ТПП РФ, о чем свидетельствует  официальный ответ ТПП РФ по поводу этой филькиной грамотой (это письмо ТПП РФ выложено на праворубе в соотв. темах).  -- вот ссылки на это дело  http://kad.arbitr.ru/Card/64b066d9-42df-40a6-8cb9-aedf9ef33472  http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f7861de7-beb1-4c68-b58b-779974829927/A76-13105-2013_20140116_Postanovlenie%20apelljacii.pdf Нынче якобы «представитель» Аутодеск, Инк США ООО «айпиновус» (которая вместо  ООО БЮБ  на том же адресе) взамен спалившегося «справочника цен нп ппп» ИЗДАЛО за подписью Ген директора Андрощука А.В. (!?) свой «справочник цен» — «информационное письмо», в котором «исправились»: цены указывают теперь только в долларах США (а как же ведь они якобы  из США, а там доллар в ходу), также Андрощук А.В не забыл поставить сносочку, что цены РЕКОМЕНДОВАННЫЕ (отвечать за достоверность цены (размера) то не хочется), но это прямо противоположно вышеуказанному Решению суда; Также Ген директор Айпиновус указал в этом письме-справочнике цен, что мол старые версии продаются по цене новых версий (но это прямо противоположно вышеуказанному Решению суда и не забываем про его сносочку, что цены РЕКОМЕНДОВАННЫЕ. --
↓ Читать полностью ↓


--

Андрощук А.В. завышает цены(размер) в уголовных делах http://docs.pravo.ru/document/view/27028214/ Оправдательный П Р И Г О В О Р. именем Российской Федерации. г. Москва 07 июня 2012 года Лефортовский районный суд г. Москвы "... Из показаний представителя потерпевшего Андрощука А. В., данных суду, следует,… программной продукции «AutoCAD 2011», стоимость которой составляла 109.042 руб. 44 коп. на момент установки. Эта программа реализуется через официальных партнеров,… Каждый официальный представитель может снизить стоимость, но есть рекомендуемая цена, установленная правообладателем, которая для программной продукции «AutoCAD 2011» составляла 2 600 евро.… Предъявил к подсудимому исковые требования, просил взыскать с ххххххххх в пользу «Аутодеск Инкорпорейтед» 218.084 руб. 88 коп. в счет возмещения имущественного вреда... Кроме того, в качестве доказательств виновности подсудимого стороной обвинения были представлены следующие доказательства: … Ответ на запрос гендиректора ООО «Софтваре.ру» Свидетель 8 от 20.02.2012 г., согласно которому общество в 2011 году осуществляло продажи программного продукта «AutoCad 2011» по ценам от 108.000 до 115.000 руб. в зависимости от курса Евро. В ноябре 2011 г. проводилась специальная акция по продаже, программного обеспечения корпорации «Autodesk inc.», в том числе программного продукта «AutoCad 2011», цена на который составляла 92.000 руб.;" — (или вот еще решение суда: П О С Т А Н О В Л Е Н И Е. г. Томск 1 марта 2013 года. Октябрьский районный суд г. Томска в составе: ... Так, представитель потерпевшего А.В., в суде пояснил, что в июне 2011 года ему от сотрудников полиции поступил запрос о стоимости программного продукта «Autodesk 3ds Max 2010»,… Он дал ответ на данный запрос, однако впоследствии при рассмотрении дела в суде он представил справку об иной, более низкой стоимости программного продукта, поскольку на момент первоначального ответа он не владел информацией о том, что стоимость указанного продукта была снижена с 1 мая 2011 года в связи с выходом новой версии указанной программы. Согласно новой справке стоимость программного продукта составила 2050 евро, что в перерасчете по курсу ЦБ РФ на 21 июня 2011 года составило 82 096,35 рублей....". Это дело здесь https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-tomska-tomskaya-oblast-s/act-107314551/  (примечание. Обратите заодно внимание и на «цену в ЕВРО якобы от компании США, наверное доллар там в США был не в ходу при учете цен в то время, но нынче Андрощук «исправился», сообщает органам и судам  цены в долларах, а как же еще — он же якобы «представитель» компании США же, а там доллар ходит — это он недавно узнал в суде от одного из защитников - вот и исправился нынче ! а между тем этот Андрощук А.В. бывший исполняющий обязанности руководителя ООО «Балтийское юридическое бюро» (есть в сети такая доверенность от БЮБ), а ныне он Ген директор ООО «Айпиновус», созданное вместо ООО БЮБ на том же адресе — см  в сети его письма о ценах и egrul.nalog.ru) — Значительно для уголовного дела и гражданского иска завышают цены (размер) и  якобы «представители» по «доверенностям» Майкрософт США:  Вот пример из известного на всю страну дела Анастасии Денисовой http://grani.ru/blogs/free/entries/177550.html  : "… согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №14 при установлении признаков крупного размера деяний следует исходить из розничной стоимости оригинальных экземпляров произведений на момент совершения преступления. По прайс-листам официальных дилеров Майкрософт в Краснодаре цены, приведенные г-ном Ивуть, завышены от 24% до 40%! Так и не ясно, на основе чего представитель Майкрософт привёл именно ту стоимость, которая легла в основу постановления о возбуждении уголовного дела..."  А вот и скан извинения прокуратуры за незаконное уголовное преследование по этому делу  http://denisova.yhrm.org/sites/default/files/st_pro.png
↓ Читать полностью ↓

-
--

Аутодеск, Инк США — НЕ правообладатель в России (в странах Европы). Из Преамбулы и п.4 Приложения А Договора Присоединения (лиценз. соглашения) на экземпляре программы (и на офиц сайте) аутодеска следует, что настоящий правообладатель программ Аутодеска в странах Европы (и России) это компания «Аутодеск Девелопмент САРЛ» (Швейцария), а не Аутодеск, Инк из Калифорнии из «доверенностей» так называемых «представителей». Применимое право в РФ — это законодательство Швейцарии об авторском праве и т.п.без всяких коллизионных норм — это из п.9.2 указанного Договора присоединения на экземпляре программы аутодеска — т.е. ссылки «представителей» в показаниях на законы США об авторском праве прямо противоречат и нарушают юридический документ Договор присоединения Аутодеска (лицензионное  соглашение), расположенный на экземпляре программы аутодеска. Кроме того, это данный Договор присоединения это не сублицензионный договор, что ПРЯМО следует из преамбулы к этому договору, из определения Лицензиата в п.17 Приложения А этого договора и прямого запрета на сублицензию из др.пунктов договора. «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений...» (ст. 431 ГК РФ). Ст 1286 ГК: «3. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора». П 1 ст 428 ГК: «Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом". Суд обязан исследовать данный договор, поскольку за его нарушение судит обвиняемого и ч.3 ст.240 УПК гласит: "Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании". п.2 ст. 307 УПК гласит: «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;»  Согласно требований ст. 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений...». Вот сам договор присоединения Аутодеска: http://usa.autodesk.com/adsk/servlet/index?siteID=123112&id=10235425 http://images.autodesk.com/adsk/files/2012-m_e_lsa-russian.pdf
↓ Читать полностью ↓
»Autodesk
СОГЛАШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЛИЦЕНЗИИ И ОКАЗАНИИ УСЛУГ ПОЖАЛУЙСТА, ПРОЧТИТЕ ВНИМАТЕЛЬНО: КОМПАНИЯ AUTODESK ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ЛИЦЕНЗИЮ НА ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ИНЫЕ ЛИЦЕНЗИРУЕМЫЕ МАТЕРИАЛЫ ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ ПРИНЯТИЯ ЛИЦЕНЗИАТОМ ВСЕХ УСЛОВИЙ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В НАСТОЯЩЕМ СОГЛАШЕНИИ, И УСЛОВИЙ, НА КОТОРОЕ НАСТОЯЩЕЕ СОГЛАШЕНИЕ ССЫЛАЕТСЯ.
Нажимая кнопку «Я принимаю» («I Accept») или иную кнопку, или используя иной механизм подтверждения выражения согласия с условиями электронной копии настоящего Соглашения, или устанавливая, загружая, осуществляя доступ к или иным образом воспроизводя (копируя) или используя Материалы Autodesk, (i) Вы принимаете настоящее Соглашение от имени юридического лица, от имени которого вы вправе действовать (например, компании-работодателя)...

Слова “Autodesk”, “Соглашение” и “Лицензиат” и иные термины, приведённые с заглавной буквы в настоящем Соглашении, являются определенными терминами. Определения приведены в Приложении A (если они не определены где-либо в основном тексте Соглашения)...

1. Лицензия. 
1.1 Предоставление Лицензии. При условии постоянного соблюдения Лицензиатом настоящего Соглашения и уплаты применимых платежей, Autodesk предоставляет Лицензиату неисключительную, ограниченную лицензию без права предоставления сублицензий и без права передачи, на Установку и Осуществление Доступа к Лицензируемым Материалам, в каждом случае только (a) на Территории, ...

8.3 Сохранение Юридической Силы.
Разделы… 9 (Общие Положения) и Приложение A будут продолжать действовать после прекращения действия или окончания срока действия настоящего Соглашения...

9.2 Применимое Право и Юрисдикция.

Настоящее Соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законодательством (a) Швейцарии, если Лицензиат приобрел Материалы Autodesk в стране в Европе, Африке или на Среднем Востоке, (b) Сингапура, если Лицензиат приобрел Материалы Autodesk в стране в Азии, Океании, или в Азиатско-Тихоокеанском регионе, или © штата Калифорния (и, в пределах применимости, федеральными законами Соединенных Штатов) если Лицензиат приобрел Материалы Autodesk в стране в Южной или Северной Америке (включая Карибский регион) или в любой иной стране, не указанной в настоящем Разделе 9.2. Законодательство указанных юрисдикций будет применяться без учета норм коллизионного права...

Приложение A

Термины и Определения
...
4. “Autodesk” означает компанию “Аутодеск, Инк.“ (Autodesk, Inc.), корпорацию из штата Дэлавер, за исключением случаев, когда Лицензиат приобретает лицензию на Материалы Autodesk (a) в стране в Европе, Африке или на Среднем Востоке, то “Autodesk” означает компанию “Аутодеск Девелопмент Сарл“ (Autodesk Development Sarl), или (b) в стране в Азии, Океании, или в Азиатско-Тихоокеанском регионе, то “Autodesk” означает компанию “Аутодеск Азия Пте Лтд.“ (Autodesk Asia Pte Ltd)...

6. “Материалы Autodesk” означает любые материалы, распространяемые или предоставляемые Autodesk, прямо или косвенно, в том числе Программное Обеспечение, Дополнительные Материалы, Пользовательскую Документацию и Исключенные Материалы (независимо от того, предоставлена ли на них лицензия Лицензиату)...

17. “Лицензиат” означает (a) компанию или другое юридическое лицо, от имени которого приобретаются Материалы Autodesk, если Материалы Autodesk приобретаются от имени такого лица (например, работником, независимым подрядчиком или другим уполномоченным представителем), или (b) если такого юридического лица не существует, физическое лицо, принимающее условия настоящего Соглашения (например, путём нажатия кнопки «Я принимаю» («I Accept») или иной кнопки, или используя иной механизм, связанный с настоящим Соглашением, или иным образом выражая согласие с условиями настоящего Соглашения, либо путём установки, загрузки, осуществления доступа к или иного воспроизведения (копирования) или использования всех Материалов Autodesk или любой их части). Для разъяснения, “Лицензиат“ подразумевает только одно, конкретно указанное юридическое или физическое лицо, и не включает в себя какие-либо дочерние компании или филиалы любого такого юридического лица или других лиц, связанных с физическим лицом"

---...--- из ходатайств  ---...---
В соответствии со ст.1257 ГК РФ, лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
В иллюстрациях заключения эксперта №70082 от 06.12.2012 г. (л.д. 108) имеется слово «Autodesk». Из чего следует, что обладателем исключительных прав может быть юридическое лицо «Autodesk».
Однако факт существования юридического лица «Autodesk» как такового органами предварительного следствия не выявлен. Более того, из ст.1265 ГК РФ следует, что слово «Autodesk» может являться псевдонимом либо термином, обозначающим некоторое иное лицо.
----
В статье 1271 ГК РФ указано, что правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.
В иллюстрациях заключения эксперта №70082 от 06.12.2012 г. (л.д. 108) знак охраны авторского права юридического лица «Аутодеск, Инк.» (Autodesk, Inc) отсутствует.
Прошу признать, что на экземпляре произведения «AutoCAD 2013» отсутствует знак охраны авторского права юридического лица «Аутодеск, Инк.» (Autodesk, Inc).
----

Липовость «доверенности» от Аутодеск, Инк США была подтверждена прокурорами и судом РФ и 25.04.2012 г. В том деле в течение 1038 дней, пока длилось это дело до оправдательного приговора по ст. 146 УК, якобы «представитель» Аутодеск, Инк США  Шарафутдинов так и не смог найти документы, подтверждающие ПРАВО ПОДПИСИ от имени Аутодеск Инк США подставного «директора» этой компании, которого нет в официальных списках директоров этой компании на ее официальных сайтах, также и не смог представить Договор с Аутодеск Инк США", который этот Шарафутдинов обязан представить (в силу Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29). Вот это решение суда РФ: «ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 апреля 2012 г. г. Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе Решетниковой М.В. с участием государственного обвинителя Орджоникидзевской районной прокуратуры г. Уфы Суховой Р.Р., подсудимого ХХХХХ., защитника в лице адвоката Закировой Г.Р., ... ст.146 ч.2 УК РФ... В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, а именно неверно указаны нормы закона, которые были нарушены ХХХХХХХХ, кроме того, органами следствия в качестве представителя потерпевшего признано лицо, полномочия которого вызывают сомнения, установить же надлежащего представителя в ходе судебного разбирательства возможности не имеется... По мнению суда, при производстве предварительного следствия были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ХХХХХХХ и обвинительном заключении указаны нормы закона, регулирующие авторские права, нарушение которых вменено в вину ХХХХХХХХ, которые утратили юридическую силу, представителем потерпевшего- корпорации «Аутодеск, Инк» признано лицо, полномочия которого не подтверждаются материалами уголовного дела, вмененный крупный размер незаконного использования объекта авторского права не подтвержден. Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела указанные нарушения не были устранены. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения также не могут быть устранены и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.367,369, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Отменить приговор мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом». — — вот это дело: https://rospravosudie.com/court-ordzhonikidzevskij-rajonnyj-sud-g-ufy-respublika-bashkortostan-s/act-106035435/ — —  После этого следователь прекратил дело с правом реабилитации  http://www.samosud.org/case_777832874 «Р Е Ш Е Н И Е № 2-1141/2014 Именем Российской Федерации «11» февраля 2014 г. г. Уфа Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Гималетдинова А.М., при секретаре Яныбаевой А.Р., с участием старшего помощника прокурора ФИО3 , представителя истца Закировой Г.Р.... ХХХХХХХХ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с указанным иском о компенсации морального вреда. В обоснование иска ХХХХХХХ указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. В этот период ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, незаконным избранием меры пресечения «подписка о невыезде» ограничено его право на свободу передвижения, приговором мирового судьи он осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Для того, чтобы доказать свою невиновность, ему пришлось пройти несколько судебных инстанций, после чего постановлением следователя уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях, за ним признано право на реабилитацию. ... Производство по уголовному делу продолжалось в течение 1038 дней. … »   — ------ 1038 дней — это разумный ли срок для якобы «представителей» Аутодеск, Инк США? Или им нужно еще одну тысячу дней для разумного срока, чтобы подтвердить право подписи подставного «директора» Аутодеск, Инк США от имени Аутодеск, Инк США, которого нет в официальных списках директоров на официальных сайтах этой компании? И, наверное, им нужно плюс еще одну тысячу дней, чтобы предъявить суду необходимый Договор с Аутодеск, Инк США… Для сравнения: Великая Отечественная война продолжалась 1418 дней  ...
↓ Читать полностью ↓


---

«Доверенность» Айпиновус от Аутодеск, Инк признана НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ судом РФ, вступившим в законную силу 8 сентября 2014 года, поскольку ничем не подтверждено право подписи Мартина Паршалка от имени компании Аутодеск Инк США — об этом следующее Решение ВС Чувашской республики, вступившее в законную силу: "Докладчик Семенов Н.В. апел. дело № 33-3157/2014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 сентября 2014 года г. Чебоксары. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республике гражданское дело по иску корпорации «Аутодеск» …… Из текста доверенности от 04 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании Аутодеск, Инк, находящейся по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков Аутодеск, Инк. и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления ( в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени Аутодеск, Инк., и подписывать их. Указанная доверенность от имени Аутодеск, Инк. была подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании…… Таким образом, следует исходить их того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. В связи с изложенным, отменяя обжалуемое решение суда согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх.С. о взыскании компенсации на нарушение исключительного права на результаты интеллектуальный деятельности. Согласно ст. 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо в праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Руководствуясь изложенным и статьями 222, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2014 года и оставить без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности. смотреть скан 1 смотреть скан 2
↓ Читать полностью ↓
--

Вот еще Решение суда ст 146 УК по лже-представителям от Аутодеск, Инк США с апостилем из Швейцарии (вступило в законную силу — лже представители даже не оспорили, поскольку даже лица, подписавшего иностранную «доверенность» от имени компании США нет в официальных списках директоров на официальных сайтах этой компании). Информация по делу №2-224/2014 (2-2644/2013) ~ М-3056/2013 Дело № 2-224/2014  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  об оставлении заявления без рассмотрения  18 марта 2014 г. Владикавказ Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания... Ответчик Ххххххххх в судебном заседании иск не признал и пояснил, что… К доверенностям не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц, на доверенностях от имени юридических лиц-истцов отсутствуют печати этих организаций ... Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим надлежащих полномочий на его подписание …  ……… корпорация «Аутодеск.Инк.» расположена на территории штата калифорния, США, а доверенность от ее имени удостоверена в <адрес>, Швейцария, апостиль на данную доверенность не соответствует указанной выше норме Конвенции, поскольку не представлено документов, свидетельствующих подчинение юридического лица юрисдикции государства, удостоверившего документ ( доверенность)………  О п р е д е л и л : Иск… «Корпорации «Аутодеск инк» к Хххххххххх о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав, оставить без рассмотрения. это решение выложено на офиц сайте суда

О персонаже, именуемом «public notary». «1 Публичный нотариус в Америке – это не юрист и ничего общего не имеет с нотариусом во Франции и еще меньше – с публичным нотариусом в Англии. Публичный нотариус в США – лицо, получившее право удостоверять подписи тех, кому это необходимо по той или иной причине. Должность публичного нотариуса не требует никаких особых способностей, ее доверяют совершенно разным категориям граждан».
↓ Читать полностью ↓
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. – М.: Междунар. отношения, 1996. С.293
http://www.kursach.com/biblio/0010006/503.htm
ББК
76.91 Д13
Давид Р., Жоффре-Спинози К.
Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В. А. Туманова. – М.: Междунар. отношения, 1996. – 400 с.
ISBN 5-7133-0892-8
В мировой юридической литературе книга известного французского ученого Рене Давида имеет высочайший рейтинг. Она положила начало одному из основных аспектов сравнительного правоведения – комплексному изучению правовой карты современного мира.
1207000000-024ББК 67.91
© Editions Dalloz -1992
© Пер. на русск. яз. В.А. Туманова, 1996
© Подготовка к изданию и оформление изд-ва «Международные отношения», 1996
ISBN 5-7133-0892-8 (Россия) ISBN 2-247-01379-1(Франция)
http://www.kursach.com/biblio/0010006/000.htm






-
Согласно ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате:
"Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе".



Доверенность это сделка (односторонняя)



Согласно абз.2 ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате:
"Не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом".




-
ЦЕНТР НОТАРИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Николаевой Валентине Кирилловне
Президенту Нотариальной палаты Псковской области
180000 г.Псков, ул. Советская, д. 60 а
Екатеринбург, 30 августа 2005 года
На Ваш телефонный запрос от 30 августа 2005 года ЦНИ сообщает следующее:
...
При этом общие правила нотариального производства за рубежом должны соответствовать нормам российского права, что, как правило, имеет место в странах «латинского нотариата». В иных случаях, целесообразно удостоверение доверенности консулом России в иностранном государстве.
Статус и функции «публичного нотариуса» в США не имеет ничего общего со статусом латинского нотариуса. Государство поручает «публичному нотариусу» только удостоверение подлинности подписей, содержащихся на актах, предоставляемых ему заинтересованными лицами.
Эти функции, как правило, предоставляются обычным коммерсантам, таким как аптекарь, парикмахер, продавец в табачном киоске…, которые не имеют никакой юридической компетенции.
Только участие в оформлении доверенности юриста, адвоката (lawyer), будет отвечать требованиям квалифицированной формы, необходимой для её действия в России. Таким образом, для признания в России доверенность из США должна быть подготовлена в присутствии и при помощи адвоката (lawyer), удостоверена «публичным нотариусом» (notary public), а затем легализована при помощи проставления апостиля. ...
И.Г. Медведев
К.ю.н., доктор права (Франция),
Руководитель отдела зарубежного нотариата ЦНИ
Ст. преподаватель кафедры гражданского процесса УрГЮА
http://www.notiss.ru/files/46042759cbd711e4bde51078d21ce74c.pdf

-


На днях была одержана победа над лже представителями Майкрософт с «доверенностью» от «assistant secretary» Бенжамина, которая «заверена» американским «notary public». Один из пунктов победного ходатайства о ненадлежащем представителе был следующий:

«Американский «Public Notary» (согласно законов США) свидетельствует лишь
подпись лица на документах (а не его должность и право подписи от имени компании) и за содержание документа никакой ответственности не несет. Американские нотариусы «Public Notary», т.н. публичные нотариусы, не являются юристами, лишь свидетельствуют подписи на документах. Такие «нотариально заверенные» документы не являются доказательствами в судах, в связи с тем, что штамп «Public Notary» не удостоверяет правильности фактов и легальности документа.

В тех случаях, когда удостоверение доверенности консулом России в иностранном
государстве представляется невозможным и заинтересованное лицо находится в одной из стран англосаксонской правовой системы (Англия, США, Австралия и др.), в которых
нотариальное удостоверение в том смысле, как оно понимается в странах латинского
нотариата, не существует, доверенность может быть совершена в местной форме. При этом, однако, обязательно участие юриста: американского lawyer, английского notary public или solicitor. Затем данная доверенность должна быть легализована путем проставления апостиля согласно Гаагской конвенции от 5 октября 1961г., действующей как в США, так и в Великобритании.

Статус «публичного нотариуса» в США не имеет ничего общего со статусом
латинского нотариуса или статусом того же notary public в Великобритании. Государство
поручает «публичному нотариусу» только удостоверение подлинности подписей,
содержащихся на актах, предоставляемых ему заинтересованными лицами. Таким образом, для признания в России доверенность из США должна быть подготовлена в присутствии и при помощи адвоката (lawyer), удостоверена «публичным нотариусом» (notary public), а затем легализована при помощи проставления апостиля., т.к. штамп «Public Notary» не удостоверяет правильность фактов и легальность документа.»


-
-
-
Федеральная Нотариальная Палата РФ
Нотариальный Вестник № 2 от 2009 года

http://old.notariat.ru/press_2985_23.aspx.htm

Нотариус на службе государства
18.02.2009
Ален Моро, нотариус провинции Пуату-Шарант (Румыния)
...
"Нотариуса латинского типа, таким образом, не следует путать с персонажем, которого подданные государств, чья судебная система базируется на общем праве (common law) именуют нотариусом (public notary), который является не более чем удостоверителем подлинности подписей и временным уполномоченным, порой весьма сомнительной надёжности и который, следовательно, не может претендовать на звание представителя государства"

Нашел в сети у Айпиновус (ЖЖ) Зарицкий зря старался отжигать о лже доверенности Microsoftвот оттуда
↓ Читать полностью ↓
скачать обязательно  победное ходатайство над Зарицким лже Майкрософт в апелляционной инстанции
зеркало для скачивания победное ходатайство над Зарицким лже Майкрософт в апелляционной инстанцииФабула:
В разоблачении лже Майкрософт упор надо делать на следующем:
1. «Ассистента секретаря» Бенжамина нет среди руководителей (директоров) на офиц сайте Майкрософта
2. п.6.2 Устава по майкрософт используется в доводах против лже майкрософт во многих делах уже более двух лет,
однако ни в одном Решении суда в пользу лже майкрософт ни разу ни один судья не указал довод ответчика/обвиняемого про п.6.2 (что по Уставу только копии заверять вправе «ассистент секретаря»), и ни в одно дело мошенники не приобщили Bylaws (Устав)
— т е решения судов незаконны (не указан довод ответчика) и противоречие с Bylaws (Уставом) не устранено --
3. Мошенники стали приносить бумажку, в которой «один помощник подтверждает другого помощника», однако по Bylaws (Уставу) такого права у «ассистента секретаря» нет ...
По закону штата Вашингтон и по «Article of Incorporation» («Статьи поправок») с сайта Майкрософт такая бумажка должна быть заверена только Советом Директоров, в связи с чем заверение ассистентом/помощником секретарши является незаконным и противоречит «Article of Incorporation» («Статьи поправок») с сайта Майкрософт
4. Согласно законов США «паблик нотари» только подписи заверяет, а согласно абз 2 ст 80 О нотариате РФ: не допускается заверять только подпись в доверках (сделках)
5. и т.д. и т.п.а вот какие были доводы Зарицкого о его лже доверках
страница 1
страница 2
страница 3-

см также 
Закон штата Вашингтон о Корпорациях

Суть:
по личному закону корпорации Майкрософт (по закону штата Вашингтон США ) каждая корпорация обязана иметь Совет Директоров и органом управления любой корпорации из штата Вашингтон является Совет директоров ...
и
Назначение должностного лица само по себе не создает каких-либо прав у этого лица

-

Нашел в сети новинку от 28 июня 2016 года: скачать здесь Ходатайство о лже майкрософт по п.6.2 Устава (Bylaws) с учетом победного Решения в АС Москвы от 10 мая 2016 и с учетом победного Решения в Судебной коллегии Верховного суда РФ от 8 июня 2016 Зеркало для скачивания здесь ...

Нашел в сети новинку от 30 июня Правовая позиция ВС РФ от 8 июня 2016 года по любым иностранным компаниям (иностранным правообладателям) из любой страны (США, Канада и т.д.) Суть: Согласно правовой позиции ВС РФ, приведенной в Определении Судебной коллегии Верховного суда РФ № 308-ЭС14-1400 от 8 июня 2016 года определить юридический статус иностранного юр лица — это значит, в том числе, и определение  кто обладает правомочиями действовать от имени иностранной компании, в частности, кто имеет право выдавать доверенности от имени юр лица для представления в судах. Для определения юридического статуса иностранного юр лица лже представители обязаны представить Выписку торг реестра (или эквивалентный документ), которая должна исходить именно от госорганов иностранного государства (мое прим. а не от всяких замов, ассистентов секретарей) и в котором должна быть информация о тех, кто обладает правомочиями действовать от имени компании, в частности, кто имеет право выдавать доверенности от имени иностранного юр лица.

В отличии от Российской Федерации, США (кроме штатов Луизиана, Флорида и Алабама, а также Пуэрто-Рико) и Канада (кроме провинций Квебек и Британская Колумбия), как страны общего права (common law), не являются странами латинского нотариата, и виды нотариальных действий, которые может осуществлять так называемый «публичный нотариус» (notary public) ограничены заверением подписей на документах и заверением копий документов. Проверка законности документов и полномочий лиц, подписавших такие документы, в компетенцию «публичного нотариуса» не входит. // В случае с США (кроме штатов Луизиана, Флорида и Алабама, а также Пуэрто-Рико) и Канады (кроме провинций Квебек и Британская Колумбия) правильным переводом будет «публичный нотариус» со ссылкой на то, что notary public в этих юрисдикциях по объему полномочий не соответствуют латинскому нотариату. // А вот можно послушать аудиозапись, где Андрощук А.В. (это «старшой» над лже представителями США и Канады) рассказывает своей очередной жертве о том, что он ничего не знает, что про «notary public» это все домыслы, что он ничего не понимает Слушать здесь ...

Для представления в суд своих иностранных фальшивок лже представители свободно занимаются и фальсификацией отдельных ключевых моментов перевода без всяких для себя и российского нотариуса последствий, поскольку: «Российский нотариус по закону (ст.81 Основ законодательства РФ О нотариате) не несет ответственности за достоверность перевода с языка, которым он не владеет, поскольку в таком случае законом (абз.2 ст.81 Основ законодательства РФ О нотариате) предусмотрено, что он только свидетельствует лишь подпись переводчика, о чем он и делает удостоверительную надпись. Предупреждение же самого переводчика об ответственности за недостоверный перевод законом (Основами законодательства РФ О нотариате) не предусмотрено». В качестве примера см Заявление по АПК о фальш переводе лже Корел

Информагентство «Хакасия»: ЛЖЕПРЕДСТАВИТЕЛИ: СКАНДАЛ НЕДЕЛИ !! — Похоже, что эта схема начала действовать и в Абакане. Красноярское адвокатское бюро «Ананьевы и партнеры» на основании доверенности, выданной неким Кевином Ларой, инициировало иск к ряду фирм Хакасии, в частности, от имени корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед».Обратите внимание, что настоящее название американской корпорации «Autodesk, Inc.». На наш взгляд, это вовсе не случайность, а отсылка к 90-м. Помните «невинную» уловку недобросовестных производителей, писавших на своей продукции «Abibas» вместо «Adidas». Вот такая же незамысловатая хитрость. Кроме этого, нам стало известно, что факт фальсификации доверенностей (как основного документа, определяющего полномочия представителей корпорации «Autodesk, Inc.», действующих на территории России), подписанных неким Кевином Ларой, уже многократно установлен, в том числе судебными актами. Такие решения приняты, в частности, Арбитражными судами Москвы, Рязанской области, Районным и Верховным судами Чувашской Республики. Ими было выявлено, что Кевин Лара не имел никаких прав на подписание документов от имени корпорации «Autodesk, Inc.».

В статье "ЛЖЕПРЕДСТАВИТЕЛИ: СКАНДАЛ НЕДЕЛИ" написано, цитирую: «Представители бюро «Ананьевы и партнеры» заявили, что хранение установочных файлов программы равняется ее использованию». Между тем Представитель Уполномоченного по правам предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности Анатолий Семенов отметил, цитирую: «Таким образом, из контекста и смысла Договора ВОИС по авторскому праву следует, что вся эта „единообразная судебная практика“ основана на неправильном переводе с английского слова „storage“, как „хранения“, а не „сохранения“ в цифровой форме, то есть как действия по оцифровке аналогового оригинала, которое приравнивается к понятию „воспроизведение“, то есть изготовлению экземпляров. Ни о каком самом по себе «хранении», как способе использования произведения, в Договоре ВОИС по авторскому праву речи нет. Иначе непонятно, почему хранение, скажем, бумажной книги или виниловой пластинки также не является нарушением? :) Неужели дело только в «цифровой форме»? А мораль сей басни такова. Удручающее состояние науки в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации, провоцирующее некритичный подход к этому даже специализированного Суда по интеллектуальным правам, вот уже много лет с момента присоединения России к Договору ВОИС по авторскому праву (5 февраля 2009 года) приводит к масштабному нарушению прав человека со ссылкой на несуществующий источник права. Такой вот «лет ми спик фром май харт», дамы и господа..."

По новым лже доверкам аутодеска: Форма доверенности подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой доверенности (п.1 ст. 1209 ГК РФ). Доверенностью признается письменное уполномочие (п.1 ст. 185 ГК РФ). Доверенность это сделка (односторонняя) и может совершаться либо в простой письменной форме, либо в нотариальной письменной форме (п.1 ст. 158 ГК РФ). В случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном суде, применяется право страны, где проводится судебное разбирательство (п.4 ст. 1217.1 ГК РФ). Правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или представителем и третьим лицом, определяются, в частности: требования к содержанию доверенности (пп.3 п.5 ст. 1217.1 ГК РФ). Таким образом, при проверке формы иностранной доверенности (нотариальная или простая письменная?) и при проверке содержания иностранной доверенности (нотариально удостоверенное или нет?) следует руководствоваться только требованиями применимого (российского) права. Согласно применимого права в нотариально оформляемой доверенности, состоящей из нескольких листов, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса в целях обеспечения целостности такого документа. (ст. 45.1 «Требования к нотариально оформляемому документу» «Основ законодательства РФ о нотариате»). В нотариально оформляемой доверенности нотариальный акт должен быть совершен в форме «удостоверительной надписи» на самой доверенности", а не в форме нотариального свидетельства на отдельном листе (ст. 46 «Совершение удостоверительных надписей и выдача свидетельств» «Основ законодательства РФ о нотариате»). Во всех «подлинных оригиналах» как мы и писали ранее, но теперь это уже точно, так как нам показали «подлинные оригиналы», листы документа, нотариального свидетельства на отдельном листе (!?) и апостиля НИКАК (кроме степлера) между собой не скреплены и не пронумерованы (!?). Если бы не сшивка росс нотариуса, который удостоверил подпись переводчика Аристарховой, то это был бы вообще смешной документ, фундаментально нарушающий нормы применимого (российского) права для нотариально удостоверенных документов. Аргумент лжепредставителя: то, что апостиль «скреплен» с нотариальным свидетельством, следует из того, что печать штата (красная такая) проставлена так, что попадает на два этих листа. Про то, как скрепляется нотариальное свидетельство и документ ничего не сказал. Таким образом, предъявленная доверенность по своей форме не является нотариально удостоверенной доверенностью, а является простой письменной формой.
↓ Читать полностью ↓

В верхней части нотариального свидетельства в квадратной форме имеется уведомление, где указано: «Нотариус или другое должностное лицо, заполняющее данное свидетельство, удостоверяет только личность лица, подписавшего документ, к которому приложено настоящее свидетельство, а не достоверность, правильность или действительность указанного документа».

Поскольку применимое право это российское право, то согласно применимого права указанное соответствует нотариальному действию «свидетельствованию подписи на документах: „Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе“ (абз. 1 ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате).

Таким образом, содержание доверенности не удостоверено нотариусом как по праву Калифорнии, так и по применимому российскому праву, а удостоверена лишь подпись лица.

Кроме того, такое нотариальное действие на доверенностях (сделках) не допускается: „Не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом“ (абз. 2 ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате).

Кроме того, нотариальный акт „свидетельствование подписи“ должен быть совершен в форме „удостоверительной надписи“ на самой доверенности», а не в форме выдачи нотариального свидетельства на отдельном листе (ст. 46 «Совершение удостоверительных надписей и выдача свидетельств» «Основ законодательства РФ о нотариате»). Таким образом, согласно применимого права даже нарушена форма нотариального свидетельствования подписи на документе.

Кроме того, в Апостиле указано: «Настоящий апостиль не удостоверяет содержание документа для которого он проставлен».

Таким образом, согласно применимого права иностранная доверенность как по своей форме, так и по содержанию не является нотариально удостоверенной доверенностью, кроме того «свидетельствование подписи» совершено не по форме применимого права и такое действие для доверенностей по применимому праву не допускается.

Однако согласно 2-го предложения абз. 1 п.1 ст. 1209 ГК РФ доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения доверенности к форме доверенности. В связи с чем, согласно применимого права предъявленная доверенность совершена в простой письменной форме ...(с вытекающими ...)

Для справки по праву Калифорнии:

Согласно уведомления в квадратной форме в самом верху нотариального Свидетельства от 12.06.2015 года нотариальные Свидетельства (Acknowledgment) выдаются в соответствии параграфом 1189 Калифорнийского Гражданского кодекса (California CIVIL CODE § 1189). Полное содержание § 1189 ГК Калифорнии легко можно найти, поскольку оно есть на правительственном сайте Калифорнии: http://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?lawCode=CIV§ionNum=1189.

Согласно пункта © § 1189 Калифорнийского Гражданского кодекса: "© На документах которые должны быть поданы в другом государстве или юрисдикции США, Калифорнийский публичный нотариус может совершить любое свидетельство (acknowledgment) в форме как может быть потребоваться в том другом государстве или юрисдикции на документе, при условии, что форма не требует от нотариуса определить или удостоверить, что подписант имеет конкретное представительское качество или принятие иного решения и удостоверения не допускаемых Калифорнийским законом".

Оригинал

California CIVIL CODE § 1189 ©:

"© On documents to be filed in another state or jurisdiction of the United States, a California notary public may complete any acknowledgment form as may be required in that other state or jurisdiction on a document, provided the form does not require the notary to determine or certify that the signer holds a particular representative capacity or to make other determinations and certifications not allowed by California law".

Выше было по лже аутодеск. По лже Майкрософт немного отличается. См: Форма доверенности подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой доверенности (п.1 ст. 1209 ГК РФ). Доверенностью признается письменное уполномочие (п.1 ст. 185 ГК РФ). Доверенность это сделка (односторонняя) и может совершаться либо в простой письменной форме, либо в нотариальной письменной форме (п.1 ст. 158 ГК РФ). В случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном суде, применяется право страны, где проводится судебное разбирательство (п.4 ст. 1217.1 ГК РФ). Правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или представителем и третьим лицом, определяются, в частности: требования к содержанию доверенности (пп.3 п.5 ст. 1217.1 ГК РФ). Таким образом, при проверке формы иностранной доверенности (нотариальная или простая письменная?) и при проверке содержания иностранной доверенности (нотариально удостоверенное или нет?) следует руководствоваться только требованиями применимого (российского) права. Согласно применимого права в нотариально оформляемой доверенности, состоящей из нескольких листов, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса в целях обеспечения целостности такого документа. (ст. 45.1 «Требования к нотариально оформляемому документу» «Основ законодательства РФ о нотариате»). Во всех «подлинных оригиналах» лже Майкрософт, теперь это уже точно, так как нам показали «подлинные оригиналы», листы доверенности НИКАК между собой не скреплены, не прошиты и не скреплены печатью публичного нотариуса. Если бы не сшивка с Апостилем, который удостоверил лишь только подпись, должность и печать публичного нотариуса (на апостиле так и написано), то это был бы вообще смешной документ, фундаментально нарушающий нормы применимого (российского) права для нотариально удостоверенных документов. Аргумент лжепредставителя: то, что апостиль все проверил и все «скрепил». Про то, где же нумерация листов, прошивка и скрепление сшивки печатью именно публичного нотариуса ничего не сказал. Про то, как понять, что первый лист «доверенности» и ее последний лист с надписью паблика нотари это листы от одной и той же доверенности, также ничего не сказал.
↓ Читать полностью ↓

Таким образом, согласно фундаментальных основ применимого права предъявленная в суде доверенность по своей форме не является нотариально удостоверенной доверенностью, а является простой письменной формой… (с вытекающими ...) прим. вышеуказанное по лже Майкрософт

Юристы-ученые (МГУ) о праве страны, подлежащему применению к самой доверенности: ст 1209, 1217.1 ГК РФ. http://отрасли-права.рф/article/1457 http://www.szrf.ru/doc.phtml?nb=edition07&issid=2014009000&docid=18 Антон Владимирович Асосков, доцент юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, профессор РШЧП, арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, член рабочей группы Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, доктор юридических наук.… В статье исследуются подходы к коллизионному регулированию вопросов формы сделки. Особое внимание уделяется радикальным изменениям, которые были внесены в ст. 1209 ГК РФ Федеральным законом от 30.09.2013 N 260-ФЗ. Эти изменения анализируются автором с учетом накопленного иностранного опыта.… Новая редакция абз. 1 п. 1 ст. 1209 ГК РФ говорит об альтернативном применении права страны, подлежащего применению к самой сделке. Под таким правом следует понимать право, применимое к договорным обязательствам (ст. 1210 — 1214, 1216 ГК РФ), право, применимое к обязательствам из односторонних сделок (ст. 1217 ГК РФ), либо (в части формы доверенности) право, применимое к отношениям добровольного представительства (ст. 1217.1 ГК РФ). Следует отметить, что такой возврат был подготовлен в том числе положениями некоторых двусторонних договоров о правовой помощи с участием России (и ранее — СССР), в которых альтернативная привязка к договорному статуту использовалась и прежде.

См о наглой фальсификации перевода на русский язык всех нотариальных свидетельств публичного нотариуса Калифорнии по лже аутодеск от ООО Айпиновус+12 лиц 

НИУ ВШЭ об англо-американской нотариальной системе (notary public) и латинском нотариате (Автор: Гетьман-Павлова И. В. — кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»). «В англосаксонской правовой системе существует notary public (публичный нотариус — США, Великобритания), который наделен полномочием (часто только временно) свидетельствовать простые процессы. Это может быть владелец аптекарского магазина (drugstore), секретарь адвоката (secretary down stairs), парикмахер, продавец в табачном киоске, т.е. лица, не имеющие юридической компетенции. Нотариальное удостоверение в том смысле, как оно понимается в странах континентальной правовой семьи, отсутствует. Доверенность совершается в простой письменной форме (допускается устная форма). При этом, однако, обязательно участие юриста: lawyer (США), notary public или solicitor (Англия).»

По закону штата Калифорния (США), чтобы стать Публичным нотариусом Калифорнии, нужно быть старше 18 и 6 часов учебы!!! см Публичный нотариус Калифорнии — старше 18 и 6 часов учебы !!



-

На каждый год все «Notary Public Handbook» от Секретаря штата Калифорния находятся на его офиц сайте. См http://www.sos.ca.gov/notary/handbook/. В указанных «Notary Public Handbook» содержатся все пояснения и абсолютно все ссылки на статьи законов для паблик нотари из Калифорнии и так далее, а в конце полностью приведены полные цитаты норм закона Калифорнии по «Notary Public». Суть: публичный нотариус Калифорнии США по закону только подписи заверяет, ему не требуется юридического образования, ему запрещено давать советы по составлению документов, в которых он заверяет подписи (юридический неуч может такого насоветовать !)  и т. п.

-

Ярков Владимир Владимирович (Доктор юридических наук, профессор, член Правления ФНП РФ, вице-президент ФНП России, президент Нотариальной палаты Свердловской области) о так называемых public notary США. Согласно стр.191 Нотариальное право России: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. В.В. Яркова. – М.: Волтерс Клувер, 2003.— 408 с. – (Серия «Библиотека нотариуса»). ISBN 5-85639-351-1 (в пер.): «569. ... Американские нотариусы, так называемые public notary, занимаются в основном удостоверением копий документов и свидетельствованием действительности подписи или верности перевода. Их функции и организация не имеют ничего общего с нотариатом латинского типа. Однако в ряде штатов США (Луизиана, Техас, Флорида) появилась новая категория юристов, так называемых гражданских нотариусов (civils law notaries). Они уполномочены создавать аутентичные акты и функционируют на сходных с латинским нотариатом принципах». Примечание. О профессоре Яркове В.В.  http://www.usla.ru/ch.php?mid=140&cid=140&obid=4744&empid=33

В мире существуют две принципиально различные системы нотариата — латинская (куда входит и Россия) и англо-саксонская (США, Канада). Согласно офиц сайта Федеральной нотариальной палаты РФ англо-саксонские public notary это сообщество людей без юридического образования, стодолларовой лицензией, нулевой ответственностью…

Киевский нотариус о т.н. называемых  американских публичных нотариусах (notary public): «Конкретнее. Во всех штатах США, кроме Флориды и Алабамы, нотариусами именуются так называемые публичные нотариусы (notaries public), которые не являются юристами по профессии (!). „Нотариально заверенные“ документы их подписью не могут априори быть доказательствами в судах и государственных органах, потому что штамп notary public не удостоверяет легальности документа, а всего лишь свидетельствует, что именно вы подписали документ. В большинстве штатов каждый желающий гражданин старше 18 лет может стать публичным нотариусом, сдав несложный тест. Следует быть внимательным! Надежнее удостоверять все документы латинским нотариусом США (civil-law notary), а не публичным нотариусом (notary public). Это действительно неприятная и непонятная для нашего гражданина путаница».

Согласно официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ: «Американский нотариус (в отличие, например, от его российского коллеги) не имеет права давать каких-либо консультаций по содержанию и составлению документа. Такая деятельность в США считается юридической, и заниматься ею могут лишь адвокаты. Любые нарушения этого правила караются законом. В связи с этим американский нотариус, как правило, даже не читает документ, подпись на котором он заверяет. Документ может не соответствовать требованиям закона, содержать пробелы, в которые позднее может быть добавлена нужная заявителю информация, может быть составлен на иностранном языке, которого не знает нотариус. Таким образом, проверка подлинности и соответствия документа законодательству государства, его происхождения не входит в функции американского нотариуса. Исключение составляют лишь документы о купле-продаже недвижимости и автомобилей, хотя и в этом случае нотариус знакомится с ними, как правило, проверяя в основном правильность написания фамилий»

Нашел в сети один из  примеров как отжигает в суде лже представитель Майкрософта и Аутодеска 

— ------

15.08.2016 ЛЖЕ МАЙКРОСОФТ СНОВА ОПОРОЧЕН В СУДЕ!!! ЛЖЕ МАЙКРОСОФТ (Ивуть В.С. и Арнольдов Р. от Захаровой+якобы ассистент секретаря Бенжамин О. Орндоррф) НЕ СМОГЛИ ОБМАНУТЬ СУД И ЮРИСТА ЕВРОСЕТИ Хабуляк Е.Н.!!! см Решение суда_ http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4fc86396-d0df-4682-b8c1-f63bf66c0de6/A32-34565-2015_20160815_Opredelenie.pdf _карточка дела_ http://kad.arbitr.ru/Card/f6c337c7-7bab-4356-99c1-53efe3272635 по данным арбитр ру в этом деле Лже майкрософт издевался 10 месяцев 25 дней с 21 сентября 2015 года

см тему У лже представителей доверки США из табачного киоска и неполн.письм.форма" вот оттуда: «Из копии доверенности следует, что она от продавца табачного киоска США (Notary Public), который заверил только подпись, и совершена доверенность в простой неполной письменной форме (нет штампа и подписи юриста lawyer), поскольку согласно стр 550 параграфа 16.2 Учебника „Международное частное право“: Российское юридическое образование / И.В. Гетьман-Павлова. — — Москва: Эксмо, 2011 (ISBN 978-5-699-41697-4): «Предоставление юридической консультации в странах общего права передано «свободным юридическим профессиям», в первую очередь адвокату, который не обязан сохранять беспристрастность, а призван представлять интересы своей стороны. Нотариусу отводится второстепенная, незначительная роль, которая сводится к засвидетельствованию копий и подписей. В англосаксонской правовой системе существует notary public (публичный нотариус — США, Великобритания), который наделен полномочием (часто только временно) свидетельствовать простые процессы. Это может быть владелец аптекарского магазина (drugstore), секретарь адвоката (secretary down stairs), парикмахер, продавец в табачном киоске, т.е. лица, не имеющие юридической компетенции. Нотариальное удостоверение в том смысле, как оно понимается в странах континентальной правовой семьи, отсутствует. Доверенность совершается в простой письменной форме (допускается устная форма). При этом, однако, обязательно участие юриста: lawyer (США), notary public или solicitor (Англия)». — Скачать полный Учебник «Международное частное право» / И.В. Гетьман-Павлова. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва: Эксмо, 2011. — 640 с. — (Российское юридическое образование). ISBN 978-5-699-41697-4 ---
↓ Читать полностью ↓

Сведения об авторе на офиц сайте НИУ ВШЭ: Гетьман-Павлова И. В. — кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

22 августа 2016 в суде Дагестана после 8-ми месяцев и 25 дней судебного разбирательства снова опорочились лже доверка «Аутодеск, Инк.» + «Кевин Лара» + «АЙПИновус+12лиц» и лже доверка от Майкрософт: см Дело № А15-4541/2015 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН.Определение. Резолютивная часть __ г. Махачкала. 22 августа 2016г. «Арбитражный суд Республики Дагестан… рассмотрев в судебном заседании дело по иску Корпорации „Майкрософт“ и Аутодеск Инк к ООО „Климат Холдинг“ о взыскании в пользу Корпорации „Майкрософт“ компенсации за нарушение авторских прав в размере 17071,94 руб., в пользу Аутодеск Инк компенсации за нарушение авторских прав в размере 413336 руб., руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: исковое заявление Корпорации „Майкрософт“ и Аутодеск Инк оставить без рассмотрения. Возвратить Корпорации „Майкрософт“ и Аутодеск Инк в лице ООО „АЙПИновус“ из федерального бюджета в размере 13267 руб., уплаченную платежным поручением №000025 от 12.01.2016. Выдать справку на возврат госпошлины…

нашел в сети «Список победных дел 2016 года в арбитраже над „лже Аутодеск“+»АЙПИновус+12лиц"

Сверх титановая палочка-выручалочка: Скачать новую версию готового ходатайства О порочной доверенности лже аутодеск  согласно как применимого (российского) права 1209, 1217.1 ГК РФ, так и права места совершения доверенности 1191 ГК РФ

см и слушайте аудио с личного приема в СК РФ по Оренбургской области У Зарицкого в лже доверенности майкрософт (ООО «Верховодко», Семченко) был вскрыт уголок скрепления с апостилем

См Экспертиза лже подписей Кевин Лара (подписи Кевин Лара выполнены разными лицами) в лже бумагах и лже доверке Autodesk, Inc.

Нашел в сети: "Члены Ученых Советов при Верховном суде РФ и Минюсте РФ: «англосаксонский публичный нотариус ( notary public ) только лишь подпись заверяет»







-

В официальном СМИ Чувашии вышла Статья про криминальный мошеннический бизнес фейковых представителей автодеска и майкрософт Бакловском и Зарицком Самоназванные «коллекторы» добрались до американского ПО на компьютерах чувашских компаний ---вот оттуда, что интересное, цитируем: "… заключение №092-08-00183 от 18.08.2016 эксперта Союза ТПП Оренбургской области Тюрина Д.А. о том, что три подписи от имени Kevin Lara (Кевина Лары), выполненные на трех документах, представленных представителем потерпевшего компании «Аутодеск, Инк.» нижегородским адвокатом Владимиром Бакловским, выполнены тремя разными лицами. Для выяснения всех обстоятельств фальсификации доказательств по уголовному делу необходимо проведение следственных действий, уверен Шарафутдинов. Связаться с Владимиром Бакловским «Правде ПФО» не удалось". — А также вот еще что там: «Иными словами, если доверенность подписывается не руководителем, а другим лицом, из учредительных документов должно четко следовать, что данное лицо вправе выдавать судебные доверенности. Если этого нет, суд не допускает представителя к участию в процессе. Когда речь идет о подделке подписи или других реквизитов доверенности, вопрос перемещается в область уголовно-правовых отношений. Полномочий на участие в судебном разбирательстве у такого представителя, разумеется, нет», – прокомментировал «Правде ПФО» коллизию Алексей Сулин, управляющий партнер компании AxisPravo.»

В СЕТИ ПОЯВИЛОСЬ ВИДЕО: «ОБО ВСЕХ ЭКСПЕРТИЗАХ ФАЛЬШ ПОДПИСЕЙ В ДОКУМЕНТАХ У ЛЖЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ АУТОДЕСКА И МАЙКРОСОФТ» https://youtu.be/27gdUUI01i4

скачать этот видеообзор можно здесь ...

IP Омбудсмен А. Семенов рассказал: «Известиям» о фальшивых доверенностях от Майкрософт
«При этом псевдопредставителям правообладателя уголовное дело нужно только для сбора доказательной базы, объясняет Анатолий Семенов.
— После окончания уголовного дела они приходят в арбитражный суд и просят компенсации, ссылаясь на обвинительный приговор по статье 146 УК. Компенсацию могут требовать с компании или с физлица, привлеченного к ответственности, — пояснил он. — Обычно суммы варьируются от 1 до 3 млн рублей.
Омбудсмен рассмотрел документы десятка дел, которые завершились обвинительным приговором, и пришел к выводу, что люди, которые представлялись «официальными представителями правообладателя», таковыми не являются.
— Доверенности подписаны непонятно кем, лицами, не имеющими права действовать от имени Microsoft. Это может быть помощник секретаря, который имеет право только заверять копии документов, — отметил Анатолий Семенов.»
16.03.2017

В Москве IP Омбудсмен Семенов Анатолий Вячеславович провел пресс-конференцию в Национальной службе новостей (НСН) о ст 146 УК, о воровском бизнесе и неуплате огромных сумм налогов (20%) в бюджет РФ с украденных по фейковым доверкам денег на р/счета лиц с фейковыми доверенностями от лже Майкросфт, лже Аутодеск и лже Корел. _ см здесь https://youtu.be/MF-xPefdFxQ Омбудсмен по интеллектуальным правам Анатолий Семенов в Докладе Президенту РФ предложил отменить уголовную ответственность за установку и использование пиратских программ, так как ст. 146 УК РФ нередко используется для провокаций и обогащения недобросовестных лиц. На пресс-конференции затронут вопрос и о хищении липовыми «представителями» путем обмана ответчиков налогов (20%) в бюджет РФ с выплаченных ответчиком денежных средств иностранному лицу, поскольку согласно фейковой доверке, а также практике, присужденные деньги уходят не в Аутодеск, Инк., Корел и Майкрософт, а на р/счета росс «представителей». Но по закону с р/счета росс ответчика на счета росс«посредников» должно идти 80%, а в бюджет 20%. По НК РФ удерживать налог (20%) и нести ответственность за правильное исчисление и удержание налога (20%) должен именно ответчик (как источник выплаты дохода иностранной организации и как налоговый агент, выплачивающий доход иностранной организации, которая не состоит на учете в ФНС РФ как «постоянное представительство», а промышляет «работает» лишь по доверке без постановки на учет как «постоянное представительство»)
  — — -

см Определение АС Республики Хакасия об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27 марта 2017 г. по делу № А74-11695/2016: "… (c.2): "… ООО «АЙПИновус» ..."… (с.3):«Арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям. . . .  (с.4): Согласно представленному заключению от 20.02.2017 по результатам проведенного исследования специалист Харьков В.С. пришел к выводу о том, что изображение подписей  от имени Кевина Лара расположенные в трёх представленных копиях документов озаглавленных «Power of Attorney In San Rafael USA on 12 June 2015», «Autodesk inc Certificate of Incumbency» и «Autodesk inc Certificate of assistant secretary» выполнены разными лицами, вероятно, путём срисовки с настоящей подписи Кевина Лара».

-

Ответ на судебный запрос в Корпорацию Майкрософт  о полномочиях ассистентов секретарей  (подписантов судебных «доверенностей») так и не поступил в суд за целых полгода - см " Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 г. по делу  № А60-15505/2016:
"… (абз 4 стр 2): «В ходе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Определением от 13.10.2016  арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 03.04.2017 для целей направления в США и получения от уполномоченного органа управления корпорации «Майкрософт» пояснений о том, поддерживает корпорация «Майкрософт» исковые требования по настоящему делу или нет (т. 4, л.д. 247-262). … (абз.3 стр. 3): „В судебном заседании 03.04.2017 представителем общества «АМК УЭХК» (ответчик) и Дедяева С.В. (третье лицо) заявлены следующие ходатайства: — «об отказе в допуске представителя и оставлении искового заявления без рассмотрения». Ходатайство мотивировано следующим: в арбитражный суд не поступил ответ на запрос, направленный в Соединённые Штаты Америки (США) в октябре 2016 года; ...“

-

Против лже представителей  принято Постановление Пленума ВС РФ об иностранных юр лицах. Все вышеизложенные в данной теме доводы подтверждены и даже больше. Например, цитирую стр 13 «При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц, и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.», или стр 14 "Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны выдачи доверенности (пункт 1 ст. 1209 ГК РФ), применимому к самой доверенности (пункт 1 ст. 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 ст. 12171 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 ст. 1209 ГК РФ) и требования ст. 61 АПК РФ.". Подробнее текст ВС РФ  см здесь…

ОПУБЛИКОВАНО НА САЙТЕ ВС РФ: «Новости Июнь, 28 2017 — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 23 »О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом". документ в формате PDF. Источник сайт ВС РФ http://www.supcourt.ru/

30.06.2017 ВСЕ СУДЫ, в том числе СИП и ВЕРХОВНЫЙ СУД признали ЗАРИЦКОГО и АРНОЛЬДОВА ЛЖЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ. За 1 год 3 месяца Зарицкий и Арнольдов так и не смогли документально подтвердить полномочия «ассистента секретаря» подписывать судебные доверенности от имени Майкрософт. В их «доверках» от Майкрософт имеются неустранимые противоречия: 1. в фейковых доверках написано, что ассистент секретаря выдал доверку для суда, действуя на основании Устава (Bylaws), однако согласно п.6.2 Устава (Bylaws) у «ассистента секретаря» есть только право копии заверять,  2. и согласно аналога росс ЕГРЮЛ в общедоступном Реестре юр лиц штата Вашингтон США нет и никогда не было «ассистентов секретарей» среди лиц, управляющих Корпорацией Майкрософт. Также судами установлено, что согласно законов штата Вашингтон т.н. «публичный нотариус» США (Notary Public) заверяет только подпись, а проверка полномочий в компетенцию «публичного нотариуса» не входит. карточка этого дела А53-7939/2016 http://kad.arbitr.ru/Card/88d9c385-9bf9-4e99-87b6-26fb86ec422d


-

см Захарова М.С. и поддельные подписи у Microsoft Ireland Operation Limited (MIOL), Ирландия
Суд назначил экспертизу подписи, однако Захарова М.С. и др. лица, именующие себя представителями истца MIOL, возражали. Чуть ранее Захарова М.С. просила провести судебное разбирательство в закрытом режиме. Из выводов суда по указанному делу: «Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку для разъяснения вопроса о подлинности подписи… требуются специальные познания.»

см СИП 26.07.2017 — IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт

Новый  Пленум ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 об иностранных лицах совершенно  забыл также о КОНВЕНЦИИ О ПОЛУЧЕНИИ ЗА ГРАНИЦЕЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ИЛИ ТОРГОВЫМ ДЕЛАМ (Гаага, 18 марта 1970 года): «Государства, подписавшие настоящую Конвенцию, желая облегчить передачу и исполнение судебных поручений и продолжить сближение различных методов, используемых в этих целях, стремясь улучшить взаимное судебное сотрудничество по гражданским или торговым делам, решили заключить в указанных целях настоящую Конвенцию и достигли следующие договоренности:… Статья 3
Судебное поручение должно содержать следующие реквизиты:… г) доказательство, которое требуется получить или другое процессуальное действие, которое надо исполнить.… В соответствующих случаях поручение должно также содержать: д) фамилии и адреса лиц, которых необходимо допросить; е) вопросы, которые нужно поставить допрашиваемым лицам или обстоятельства, о которых они должны быть допрошены;… Договаривающиеся стороны… Канада… Россия… США ...» — см ниже ссылку на указанную Гаагскую конвенцию от 18 марта 1970 года http://to78.minjust.ru/ru/konvenciya-o-poluchenii-za-granicey-dokazatelstv-po-grazhdanskim-ili-torgovym-delam-0


-

Ссылка на экспертизу "Андрощук А.В. сам лично подписался за Кевин Лара в лже доверке Аутодеск, Инк." прим. Андрощук — это ген директор ООО «АЙПИновус».

см Экспертиза "Бумага лже доверок Аутодеска АЙПИновуса произведена не в США, а в РФ или в Прибалтике".pdf "

см Экспертиза : "Самодельные печати на апостилях и других бумагах лже аутодеска от ООО АЙПИновуса ".pdf "

см Определение АС Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения 16 августа 2017 года г. Екатеринбург по делу № А60-23866/2017 : "… по иску Компании "Аутодеск Инкорпорейтед"… к открытому акционерному обществу «Полиграфическое объединение „СЕВЕР“… (абз.4 стр.5): „Кроме того, как следует из представленного ответчиком экспертного заключения от 21.05.2017 № 0132/05-М в отношении представленных истцом документов, согласно которому содержащиеся на апостилях подписи, изготовлены машино-техническим способом (путем технического монтажа), а оттиски печатей не соответствуют действительным.“

Суд вызвал подписанта лже доверенности аутодеска  «Кевина Лара» — - — в Определении АС Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-87952/2016 указано : «Суд рассматривает заявление о фальсификации доказательств.… Суд разъяснил сторонам порядок назначение судебной экспертизы. Суд обязал явку подписанта документов — Кевина Лара.… ОПРЕДЕЛИЛ:… Судебное разбирательство отложить … Истцу – суд обязывает обеспечить явку в судебное заседание подписанта документов — Кевина Лара.»

см «Золотая» печать (seal) корпорации «Аутодеск, Инк.» штата Делавэр, США
-

см видео (ютуб) от 3 июня 2018 года: Юрист Медведев рассказывает о лже представителях от Аутодеск, Инк., Майкрософт и др.
_